Кредиторы ссылаются на пункт 2 статьи 60 ГК РФ, предоставляющий право требовать досрочного исполнения их обязательств в случае реорганизации, требуя выплат в счет досрочного погашения, но практика судов противоречива: арбитражи удовлетворяют иски юрлиц, а суды общей юрисдикции отказывают физлицам, что обусловлено неоднозначностью толкования нормы. Арбитражные суды считают норму безусловной, допуская возможность предъявления требований при любой реорганизации. Суды общей юрисдикции считают, что кредиторы не могут потребовать досрочного исполнения, если доказано, что реорганизация не приводит к ухудшению финансового положения должника.
Фон спора
Облигации выпущены в 2018 году с номиналом 1 000 рублей, купоном 6,75% годовых и сроком погашения в 2035 году. Реорганизация объединила «ФСК-ЕЭС» с другими сетевыми компаниями, создав «ФСК – Россети», о чем было сделано соответствующее раскрытие.
Позиции сторон
«ФСК – Россети»:
1) Реорганизация улучшила финансовое положение компании (прибыль выросла, управленческие расходы сократились на 6 млрд рублей), хозяйственная модель деятельности не изменилась, фактически реорганизация носила внутригрупповой характер, кредитный рейтинг эмитента и ценных бумаг сохранился на уровне ААА, что свидетельствует об отсутствии риска неисполнения обязательств по погашению облигаций.
2) Заявленные требования являются наглядным примером «спекуляции» в двух плоскостях:
а) реорганизация послужила удобным формальным поводом для вывода средств и вложения их в более прибыльные финансовые инструменты;
б) приобретение облигаций после новостей о реорганизации по рыночной цене с целью взыскания номинала и извлечения прибыли.
3) Процедура реорганизации является правомерной и социально-значимой. Сам по себе факт реорганизации не является нарушением прав кредиторов.
4) Право требовать досрочного погашения не должно быть безусловным, судам необходимо учитывать финансовое положение должника, бремя по доказыванию надежности которого должно ложиться на должника.
Инвестор Пономарев:
1) Лица, приобретающие бумаги по рыночным котировкам, не являются спекулянтами, совершение сделок на вторичном рынке не по рыночной цене невозможно.
2) Компания должна была провести общее собрание владельцев облигаций с вопросом об отказе от права требовать досрочного погашения.
3) Информационное неравенство не позволяет кредитору доказать возможность ухудшения финансового состояния кредитора.
4) Компания не видит неправомерности в действиях инвесторов, приобретающих бумаги ниже номинала, при предъявлении их к выкупу по оферте в 2030 году, однако видит недобросовестность во взыскании номинала в случае досрочного погашения.
Выводы представителей
Представители Госдумы, Совета Федерации, Президента РФ, прокуратуры и Минюста отметили: положения пункта 2 статьи 60 конституционны, но требуют толкования с учетом оценки добросовестности поведения кредиторов и характера реорганизации.
Представители Банка России и АВО также поддержали мнение о конституционности норм, однако не усмотрели необходимости в даче дополнительных токований, сославшись на сбалансированность норм. Аргументами послужили необходимость защиты «слабой» стороны в лице облигационеров, без вложений которых развитие экономики страны невозможно, а также предусмотренная законодательством возможность для должника-эмитента в рамках соглашения сторон (в решении о выпуске) прописать для себя комфортные условия заимствования, в том числе отказаться от распространения на обязательства пункта 2 статьи 60, провести ОСВО. Также существует возможность прекращения права требования досрочного исполнения путем предоставления достаточного обеспечения, причем реализация указанной возможности не требует согласия кредитора и может быть осуществлена в одностороннем порядке.
Представители также сошлись во мнении, что ссылка на положения Федерального закона № 292-ФЗ не имеет прямого отношения к конкретному спору, оспариваемая норма закона является специальным регулированием, направленным на защиту от действий недружественных лиц в отношении нашей страны, а потому не может рассматриваться как неконституционная.
Резюме
Озвученные в рамках сегодняшнего слушания позиции приводят нас к следующий выводам.
Пункт 2 статьи 60 ГК РФ направлен на защиту кредиторов. В силу буквального толкования нормы сам факт реорганизации, а не его последствия, являются основанием для права требовать досрочного прекращения договорных отношений сторон. Таким образом при реорганизации презюмируется нарушение прав кредиторов, при этом само по себе право требования в данном случае не является мерой виновной ответственности. Однако всегда ли это соответствует действительности?
Заслуживающим внимания аргументом является озвученный тезис о необходимости поиска в подобных случаях баланса интересов сторон, поскольку в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 47538-6, ограничивающего возможность реализации права кредитора на досрочное исполнение исключительно судебным порядком, указывалось, что «найден разумный баланс между интересами кредиторов реорганизуемого юридического лица и интересами его учредителей (участников) путем определенного ослабления права кредитора такой организации требовать от нее досрочного исполнения обязательств».
В связи с этим безусловное право требования, его удовлетворение исходя из формального толкования нарушает права должника и может быть признано недобросовестным. Целью законодательного регулирования в данном случае должна являться защита интересов должника лишь в случае наличия вероятности, обоснованной вероятности, неисполнения обязательства. При рассмотрении спора судам надлежит оценивать и устанавливать возможное нарушение прав одной из сторон исходя из всех обстоятельств дела, в частности, путем оценивания финансового положения должника.
Невозможно не согласиться с озвученными позициями представителей о необходимости коммуникации должника с кредиторами, подробного описания предпосылок и потенциальных последствий реорганизации, инициации проведения общих собраний с целью урегулирования всех будущих споров. Однако практическая реализация указанных предложений (особенно в части проведения ОСВО с десятками тысяч облигационеров) может быть сильно затруднена на практике, что делает неизбежным столкновение конфликта интересов в судебном поле.
Отдельное внимание хотелось бы уделить озвученным в рамках слушания аргументам о возможности включения в текст решения о выпуске облигаций положений, ограничивающих право требовать досрочного погашения облигаций при реорганизации. В нашей практике мы все чаще встречаемся с такими условиями. В частности, допустимыми признаются условия облигаций, устанавливающие отказ от досрочного погашения при реорганизации, если: (а) в рамках реорганизации к эмитенту присоединяется компания его группы; и (б) реорганизация не влечет изменения объема активов и пассивов группы эмитента, определяемых в соответствии с МСФО.
Резюмируя, достижение конституционного равноправия возможно только при едином толковании судами норм права. Судебная практика наглядно показывает, что трактование и применение нормы неоднозначно, что, надеемся, будет урегулировано после озвучивания позиции Конституционного Суда.